participaciones preferentes y obligaciones subordinadas
participaciones preferentes y obligaciones subordinadas

Basilea Abogados recupera 100.000 euros en bonos del popular.

Un afectado de la plataforma ha recuperado 100.000 euros que tenía en bonos del Banco Popular. El juzgado de primera instancia 68 de Madrid dicta sentencia de 19 de junio de 2017:

1.- El producto de controversia debe ser considerado como producto complejo (no existe discrepancia al respecto entre las partes) y como tal su regulación la encontramos dentro del artículo 79 bis 8.a) de la Ley del Mercado de Valores, Ley 24/1988.
2.- El minorista es merecedor de mejor protección jurídica que la procurada por el principio de autotutela previo acceso a una información reglada sobre el emisor y los valores que rige el mercado primario. La simple disposición de la información reglada y su registro en la Comisión Nacional del Mercado de Valores no desactiva la responsabilidad del emisor y demás sujetos intervinientes, pues no produce el efecto de capacitar a todo inversor para evaluar la naturaleza y riesgos ni para valorar la situación financiera actual y previsible del emisor. Se da, así, lo que se ha venido llamando una situación objetiva de información asimétrica entre el emisor o comercializador y los inversores minoristas.
3.-Toda la controversia sobre la jurisprudencia(véase la que se invoca por las partes) existente resulta hoy irrelevante, pues ya se ha manifestado el Tribunal Supremo en su sentencia de fecha 17 de junio de 2016 a favor del cliente bancario.
4.- De la testifical y de la documentación aportada, tampoco resulta acreditado, y correspondía ello a la demandada, que la información facilitada fuese lo suficientemente clara (el folleto es todo menos claro y más que farragoso) para que el actor pudiera ciertamente tomar conocimiento de la realidad del negocio de referencia.

En conclusión: la demandada no realiza el test preceptivo bajo un argumento absolutamente incomprensible y no acreditado, el perfil del actor resulta inidóneo para la contratación del producto, el folleto de la emisión es de una oscuridad evidente, todo lo cual nos lleva a considerar que la demandada no cumplió con las obligaciones que le eran inherentes con su función de asesorar a su cliente.
5.- En cuanto a la caducidad alegada debe rechazarse, pues está acreditado y reconocido que en noviembre de 2015 se produce tras el segundo canje la conversión obligatoria de los bonos en acciones, siendo este el momento en que se produce la certeza de lo que tenía el actor y del alcance del negocio y su pérdida, siendo evidente que desde esa fecha hasta la presentación de la demanda no transcurre el plazo de cuatro años.
 

"Declaro nulo el contrato consistente en la orden de suscripción Bonos Subordinados canjeables I/2009, por importe de 100.000 euros, con efectos desde la fecha de su suscripción, y los contratos consecuentes o derivados de ella, debiendo en consecuencia la demandada, a quien a ello condeno, abonar a la parte actora la suma invertida de CIEN MIL EUROS más sus intereses legales desde la fecha de suscripción hasta la fecha de su efectivo reembolso, previa deducción de cualquier rendimiento obtenido por la parte actora más sus intereses legales, con la consiguiente y paralela pérdida de tal titularidad, quedando sin efecto ni valor alguno cualquier negocio o acto jurídico que traiga causa de tal orden de adquisición o suscripción, incluida en su caso la conversión forzosa en acciones, con imposición de costas."

 

La Plataforma de Afectados firma acuerdo de colaboración con BASILEA ABOGADOS.

El pasao 01 de Junio de 2016 se firmó un acuerdo de colaboración en la oficinas de BASILEA ABOGADOS en la Calle Fernández de la Hoz 33 en Madrid.

Los afectados contarán con asesoramiento en materia bancaria, derecho de familia, civil, penal y laboral.

Con la firma del presente texto se amplian las materias en defensa de los afectaedos.

BASILEA ABOGADOS cuenta con una larga experiencia en los tribunales y con un gran equipo de profesionales.

El teléfono de contacto 912203303.

 

 

Seguimos obteniendo Sentencias Favorables con costas. Acciones Bankia.

El Juzgado de Primera Instancia 72 de Madrid anula una orden de compra de 12.000 euros en acciones y condena a BANKIA S.A  a pagar las costas y los intereses legales desde julio de 2011 hasta la sentencia (27 de mayo de 2015).

En el contenido de la resolución judicial se hace alusión a la reciente Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 08 de mayo de 2015 Sección 9ª en la que se anula la compra de acciones por parte de una entidad mercantil al considera que ha existido dolo por BANKIA S.A al no comunicar su situación real que en apenas 20 días pasó de tener beneficios a comunicar a la CNMV unas perdidas de más de 3.000 millones de euros.

Es importante conocer que se dispone de sólo hasta el 19 de julio de 2015 para poder interponer demanda civil.

Sentencia Juzgado 72 Madrid Acciones Bankia
Se condena a BANKIA S.A al reintegro de 12.000 euros más los intereses legales y las costas.
ST Juzgado 72 Instancia Madrid Acciones [...]
Documento Adobe Acrobat [716.6 KB]

Real Decreto-ley 1/2015, de 27 de febrero, de mecanismo de segunda oportunidad, reducción de carga financiera y otras medidas de orden social.

Justicia: 

Lun, 02/03/2015 - 08:00

Se ha publicado en el BOE del Sabado, 

Modificación de La Ley 10/2012, de 20 de noviembre, por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses.

La Ley 10/2012, de 20 de noviembre, por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, queda modificada como sigue:

Uno. Se modifica el artículo 4, que queda redactado como sigue: «Artículo 4. Exenciones de la tasa.

1. Las exenciones objetivas de la tasa están constituidas por:

a) La interposición de demanda y la presentación de ulteriores recursos cuando se trate de los procedimientos especialmente establecidos para la protección de los derechos fundamentales y libertades públicas, así como contra la actuación de la Administración electoral.

b) La solicitud de concurso voluntario por el deudor.

c) La presentación de petición inicial del procedimiento monitorio y la demanda de juicio verbal en reclamación de cantidad cuando la cuantía de las mismas no supere dos mil euros. No se aplicará esta exención cuando en estos procedimientos la pretensión ejercitada se funde en un documento que tenga el carácter de título ejecutivo extrajudicial de conformidad con lo dispuesto en el artículo 517 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil.

d) La interposición de recursos contencioso-administrativos cuando se recurra en casos de silencio administrativo negativo o inactividad de la Administración.

e) La interposición de la demanda de ejecución de laudos dictados por las Juntas Arbitrales de Consumo

f) Las acciones que, en interés de la masa del concurso y previa autorización del Juez de lo Mercantil, se interpongan por los administradores concursales.

g) Los procedimientos de división judicial de patrimonios, salvo en los supuestos en que se formule oposición o se suscite controversia sobre la inclusión o exclusión de bienes, devengando la tasa por el juicio verbal y por la cuantía que se discuta o la derivada de la impugnación del cuaderno particional a cargo del opositor, y si ambos se opusieren a cargo de cada uno por su respectiva cuantía.

2. tasa:Desde el punto de vista subjetivo, están, en todo caso, exentos de esta

a)Las personas físicas.

b) Las personas jurídicas a las que se les haya reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita, acreditando que cumplen los requisitos para ello de acuerdo con su normativa reguladora. 

c) El Ministerio Fiscal.

d) La Administración General del Estado, las de las Comunidades Autónomas, las entidades locales y los organismos públicos dependientes de todas ellas.

e) Las Cortes Generales y las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas.»

Dos. Se suprime el párrafo segundo del apartado 2 el artículo 6.

Tres. Se modifica el párrafo primero del apartado 2, que queda redactado como sigue, y se suprime el apartado 3 del artículo 7:

«2. Deberá satisfacerse, además, la cantidad que resulte de aplicar a la base imponible determinada con arreglo a lo dispuesto en el artículo anterior, el tipo de gravamen que corresponda, según la siguiente escala.»

Cuatro. Se añade un párrafo segundo al apartado primero del artículo 8, que queda redactado como sigue:

«No obstante, no tendrán que presentar autoliquidación los sujetos a los que se refiere el apartado 2 del artículo 4.» 

RDLey 1/2015 27 febrero
Eliminación Tasa Judicial Persona Física
BOE-A-2015-2109.pdf
Documento Adobe Acrobat [658.2 KB]

BANKIA maquilló sus cuentas en la emisión de las acciones en 2011. INFORME BANCO DE ESPAÑA.

Los peritos del Banco de España encargados de auditar las cuentas de Bankia han concluido que tanto Rodrigo Rato como José Ignacio Goirigolzarri falsearon las cuentas de Bankia.

Estos auditores públicos mantienen que, para salir a Bolsa, Rato infló artificialmente en 544,50 millones los recursos propios y el patrimonio neto y un año más tarde falseó los números ocultando unas pérdidas extra de 2.083 millones.

A Goirigolzarri, le acusan de haber escondido en el balance presentado a finales de mayo de 2012 unas pérdidas adicionales de 1.192 millones de euros al no clasificar como "dudosos por morosidad" una serie de créditos y operaciones inmobiliarios de alto riesgo. Asimismo, consideran que el nuevo equipo gestor "debería haber reducido el patrimonio neto y los recursos propios computables en 2.042 millones de euros".

Los expertos del Banco de España acaban de entregar sus conclusiones al titular del Juzgado de Instrucción número 4 de la Audiencia Nacional, Fernando Andreu, encargado del caso Bankia.

Los auditores de la institución presidida por Luis Linde sostienen que tanto las cuentas presentadas por Rodrigo Rato para salir a Bolsa en 2011 como las reformuladas por Goirigolzarri "no expresan la imagen fiel" de la entidad financiera.

Los dos peritos dicen textualmente que "las cuentas anuales de 2011, individuales y consolidadas, de Bankia y BFA, que se formularon el 28 de marzo de 2011, no expresaban la imagen fiel debido a la existencia de ajustes de importancia material no contabilizados". Tres cuartos de lo mismo concluye sobre la reformulación de cuentas presentada por el nuevo equipo gestor de Bankia, con Goirigolzarri a la cabeza, el 25 y el 28 de mayo de 2012.

"Derivados de los contratos realizados con accionistas minoritarios de Bancaja Inversiones S.A existían a 31 de diciembre de 2011 pérdidas no registradas por importe aproximado de 900 millones y se incluían indebidamente 1.151 millones en el neto patrimonial como intereses minoritarios", según exponen los peritos.

"El ajuste de los activos fiscales de BFA, 2.744 millones, se considera incorrecto, porque a fecha de la reformulación era evidente la recuperabilidad de al menos 1.428 millones".

Estas novedades procesales llevarán, muy probablemente, a la imputación del actual presidente de Bankia y a complicar aún más si cabe la situación procesal del ex ministro de Economía y ex director general del Fondo Monetario Internacional (FMI).

En otro párrafo son más duros aún. Los auditores son tajantes e intuyen dolo: "No estamos ante supuestos de 'cambio de estimaciones contables', dadas las informaciones aportadas, sino ante errores contables resultado de omisiones o inexactitudes resultantes de fallos al emplear la información que estaba disponible cuando se elaboraron los estados financieros formulados el 25 y el 28 de mayo de 2012".

Añaden que "en este contexto señalado de no cumplimiento de la normativa del Banco de España, los auditores (de Bankia) tenían que haber detectado todos estos errores contables". (El Mundo)

Una empresa recupera su dinero invertido en acciones BANKIA.

El juzgado de primera Instancia 3 de Alcalá de Henares ha declarado la nulidad de tres órdenes de suscripción de acciones de Bankia, firmadas en 2011 por una empresa que se había hecho con 37.066 títulos, por 138.997,5 euros. 

La juez citando el artículo 1.269 del Código Civil,entiende hubo DOLO en la OPV de Bankia.  A su vez considera PROBADO que Bankia falseo sus cuentas, y mantuvo el engaño de las mismas desde el 20 de julio de 2011, hasta la solicitud de suspensión a la CNMV el 25 de mayo de 2012), fecha en la que se solicitó un rescate de 19.000 millones de euros por la entidad.

La sentencia, si bien no es nuestra, nos ha servido para alegarla en los procedimientos judiciales que se estan ventilando.

Madrid a 25 septiembre 2014.

Denegación Arbitraje Bankia

Desde enero de 2014 está aumentando considerablemente los casos en los que BANKIA através de KPMG han denegado la solicitud de arbitraje.

Se habla de una estrategia por parte de BANKIA de dejar para el final los asuntos que sabía que iba a denegar para así al principio "captar" a más afectados para que firmaran la solicitud de arbitraje.Hasta ahora todo habían sido buenas noticias en el arbitraje de Bankia, pero 2014 ha traído un cambio de registro. La entidad presidida por José Ignacio Goirigolzarri estaba devolviendo la mayor parte del dinero a los afectados por la mala comercialización de preferentes, y así lo publicitaba en su web.

Según esta referencia , actualizada a 31 de diciembre de 2013, 134.160 afectados habían obtenido el visto bueno de KPMG para acudir al arbitraje y recuperar así la mayor parte del capital invertido en preferentes. Los casos realmente solucionados favorablemente por los árbitros, a cierre de este reportaje, todavía eran de 97.680, con un desembolso económico, por parte de Bankia, de 719.808 euros.

Atendiendo a los datos de la entidad financiera, las situación refleja un incremento, respecto a la anterior estadística publicada el 31 de octubre, del 8,9% entre los clientes autorizados por KPMG para acceder al arbitraje. En el mismo periodo, los expedientes rechazados han pasado de ser el 16,2% del total de solicitudes a 31 de octubre hasta el 20,7% a final de 2013. Una tendencia alcista que no ha hecho nada más que empezar.

Se están recibiendo llamadas, por parte de los empleados de las sucursales de referencia, para decirles que no han sido aceptados en el proceso de arbitraje. También les han llegado cartas por escrito de KPMG y Bankia en las que no aparece ninguna explicación de los motivos por los que no se aceptan esos arbitrajes.

Están inadmitiendo muchas solicitudes. Además, no suelen seguir criterios muy lógicos, ya que tenemos constancia de gente con perfiles conservadores a los que les han dado 'largas'".Los afectados han recibido una opinión desfavorable de KPMG, sin justificar de ninguna manera".

No se trata de extrañas coincidencias, pero tampoco estamos ante un cambio de criterios en la gestión de los arbitrajes. Según fuentes implicadas en la gestión de estos expedientes, lo que ha ocurrido es que se han dejado los casos dudosos y conflictivos para el final del proceso. Bankia había mostrado su interés en finalizarlo en marzo, aunque dado el ritmo de resolución, estas fuentes apuntan "que es muy probable que se alargue hasta abril o mayo". Y por eso ha dejado para 2014 la comunicación de los casos desestimados.

Según explican fuentes conocedoras de la gestión del arbitraje de Bankia, en un principio, se gestionaron los "expedientes muy claros" con afectados de perfiles con mínima formación, que nunca habían invertido en riesgo, y de cuantías inferiores a 10.000 euros. "Poco a poco, se ha ido aumentando la dificultad, perfiles más dudosos, y también mayores cuantías", explican gestores de los expedientes.

El cambio en 2014 ha sido "muy importante". Se están resolviendo favorablemente casos con cuantías superiores a los 300.000 euros. Incluso esta misma semana, una persona que había invertido 497.000 euros ha conseguido un laudo favorable, apuntan quienes conocen de primera mano los expedientes.

Lo que a priori podría verse como un buena noticia, no lo es tanto para los expertos. En ¡stán incluyendo a gente de altas cuantías ahora para contrarrestar nuestras críticas por la imposición de un techo económico que hasta hace poco no superaba los 50.000 euros. Pero sólo lo consideramos como una excepción en la regla.

Fuentes cercanas a las autoridades arbitrales aseguran que lo que ha ocurrido es que "se ha retrasado estratégicamente la comunicación de esos casos negativos". Desde el principio, Bankia tenía muy clara la cuantía que iba a destinar a estas indemnizaciones. Incluso se ha ampliado la cantidad original. Todo eso se sabía, lo que ocurre es que no interesaba comunicarlo antes para no desincentivar a los afectados a optar por el arbitraje, comentan.

Desde Bankia explican que no es cuestión de enmendar ninguna crítica ni, mucho menos, de una estrategia de comunicación, sino que lo que se ha hecho ha sido dar "prioridad a los afectados con una inversión inferior a los 10.000 euros, por considerar que podrían ser los que más necesitaran recuperar su dinero, atendiendo a las recomendaciones hechas por la Comisión de seguimiento de las preferentes del Congreso".

Consideran que puede ser posible que haya algún caso negativo más porque, "sin ánimo de generalizar, los ahorradores con mayor patrimonio son susceptibles de tener un perfil de mayor riesgo y, por lo tanto, de quedar excluidos del arbitraje". Pero desde la entidad presidida por Goirigolzarri descartan que el porcentaje de incremento de los casos negativos supere la media del 80-20 que se ha estado registrando durante todo el proceso.

 

Desde la PLATAFORMA se han obtenido más de 40 sentencias favorables.

Es importante que recopilen toda la documentación y soliciten una consulta lo antes posible para que un abogado pueda analizar su perfil.

 

En madrid a 1 de febrero de 2014.

El canje engañoso del Banco Ceiss en Preferentes y Obligaciones Subordinadas

El miércoles 27 noviembre 2013 se abrió el plazo que los antiguos preferentistas y tenedores de deuda subordinada de Caja España y Caja Duero, actuales bonistas de Ceiss, tienen para aceptar la oferta de compra de Unicaja. Su voto no es vinculante para el futuro de la entidad. Unicaja sólo necesita la aprobación del 75% del accionariado de las antiguas cajas castellanas, no la suya. Lo que los particulares tienen tres semanas para decidir es si para recuperar parte de su dinero aceptan una fuerte quita inicial, a cambio de la promesa de liquidez a futuro, o la rechazan y se encomiendan a los jueces. Estas son algunas claves para decidir.

 Pregunta: ¿Qué plazo tienen los bonistas de Ceiss para firmar la oferta de Unicaja?

 Respuesta: El plazo de aceptación se abrió el miércoles a las nueve de la mañana y se cerrará el próximo viernes 20 de diciembre a las 15.30 horas. Unicaja tiene potestad para ampliar dicho periodo como máximo un mes más, hasta el 20 de enero, si así lo desea.

 P. ¿Dónde deben acudir los particulares si deciden aceptar la propuesta?

 R. La firma del pliego de condiciones de Unicaja puede efectuarse en las oficinas de Banco Ceiss, donde junto al folleto se entregará a los interesados un documento titulado “Advertencias importantes”. El proceso se realizará ante notario.

 P. ¿Qué ocurrirá con sus bonos de Ceiss si firman a favor del canje?

 R. Los preferentistas y tenedores de deuda subordinada de las cajas castellanas recibieron a cambio bonos contingentes convertibles (cocos) de Ceiss, que el FROB_les entregó tras una quita de entre el 10%_y el 70%, en función del producto, y una rentabilidad del 1%. Unicaja les propone ahora un nuevo canje: por esas emisiones les entregará cocos (convertibles en acciones) y bonos perpetuos de Unicaja. Si aceptan, la liquidación del canje está prevista para el 2 de enero.

 P. ¿Qué quita sufrirán al canjear sus actuales cocos de Ceiss por las nuevas emisiones de Unicaja?

 R. Existen 803,46 millones de euros en bonos de Ceiss que Unicaja pretende canjear por 231,5 millones de euros de nuevas emisiones, la mitad en cocos de Unicaja y la mitad en bonos perpetuos. Este canje añade una quita inicial del 71%, es decir, por cada euro en bonos de Ceiss los particulares recibirán 29 céntimos en títulos de Unicaja. Sumando la quita ya hecha por el FROB, la pérdida respecto al desembolso inicial en preferentes o subordinada puede llegar al 90%.

 P¿Qué rentabilidad tienen las nuevas emisiones que ofrece Unicaja?

 R. Los cocos de la malagueña tienen un interés anual del 6% y los bonos convertibles perpetuos, del 4%. Al cobrarlos, los particulares verían reducida la nueva quita del 71% al 46%.

 P. ¿Cuándo obtendrán liquidez por sus nuevos bonos?

 R. Unicaja se compromete a salir a Bolsa antes del 2 de enero de 2017. A partir de ahí, los particulares podrían optar por convertir sus cocos en acciones de la entidad. El cobro de los bonos perpetuos está sujeto a la decisión de Unicaja.

 P. ¿Qué pasará si acuden al proceso de arbitraje que ha organizado el FROB?

 R. Los antiguos preferentistas y tenedores de deuda de las cajas castellanas que acepten la oferta de Unicaja podrán solicitar en paralelo acudir al proceso de arbitraje que ha abierto el FROB. La consultora PwC estudiará cada caso, establecerá si hubo mala praxis en la comercialización de los híbridos y estimará con qué cuantía compensar al afectado si procede. La valoración deberá ser comunicada al solicitante en dos meses y pagada en metálico por el FROB si le es favorable.

P. ¿Cuánto pueden llegar a recuperar con el mecanismo de compensación?_

 R. Si PwC da la razón al afectado, el FROB estima que le devolverá el 90% de su dinero. En todo caso, lo que le abonará es la suma del dinero que desembolsó inicialmente más los interese que hubiera logrado con un depósito, restándole el valor de sus nuevos cocos y bonos perpetuos de Unicaja.

P. ¿Qué pasa con los minoristas de Ceiss que rechacen la oferta de Unicaja?

R. Conservarán los bonos de Ceiss. La entidad deberá convertirlos en acciones de Ceiss en 2015 o darles otro instrumento financiero válido. Mientras, los particulares podrán optar por ir a los tribunales. Si ganan, el FROB abonaría lo que dicte el juez. Hasta la fecha, la mayoría de sentencias obligan a devolver al afectado el 100% de su dinero más intereses.

¿Puede un preferentista ir a juicio si va al arbitraje?

Una de las condiciones más controvertidas que los bonistas de Ceiss deben aceptar si firman la oferta de Unicaja es la de “renunciar a cualquier derecho de reclamación o acción judicial o extrajudicial contra Unicaja y/o Unicaja Banco y/o Ceiss y/o Banco Ceiss con motivo de la comercialización de los instrumetnos híbridos por éste último y del canje realizado posteriormente por el FROB”.

 Firmar esta cláusula, y la oferta de Unicaja, les abre la puerta, de otra parte, al proceso de arbitraje diseñado por el FROB en el que será la consultora PwC, y no una autoridad pública como ocurrió en Bankia, Novagalicia y Catalunya Banc, quien decida si deben ser compensandos por la mala comercialización de los híbridos.

En el caso de que haya “discrepancias” en el procedimiento abierto en el mecanismo de compensación, el  FROB_da la posibilidad al particular de acudir únicamanete a los juzgados de Madrid (donde está la sede del organismo público), ante los que podrán reclamar por la vía civil.

Fuentes del organismo estatal aclaran, sin embargo, que los particulares en ningún caso podrán rebatir el resultado del laduo, en el que se diga si merecen o no compensación y en qué cuantía, sino simplemente los eventuales fallos de procedimiento que se cometan.

Es decir, el bonista podrá alegar que PwC no tuvo en cuenta toda la cartera de preferentes que tenía a su nombre, por ejemplo, pero no denunciar que su veredicto le impida ser compensado.

La solución que aconsejamos desde la PLATAFORMA es la interposición de una acción de anulabilidad por vicio en el consentimiento como consecuencia de la existencia de error en el consentimiento.

Las siete malas prácticas de Caja Madrid según la CNMV

Caja Madrid vendió preferentes saltándose los límites y colocando estos productos a clientes con un perfil de inversión demasiado conservador. No lo dicen los afectados o alguna sentencia judicial salida de tono, sino la propia CNMV.

Así lo expone el supervisor en un duro informe elaborado en 2010, al que ha tenido acceso la PLATAFORMA DE AFECTADOS y en el que se detectan hasta siete irregularidades en la mayor venta de preferentes de la historia de España. Cerca de 92.000 clientes invirtieron 3.000 millones en ella.

“No se considera apropiado que su entidad decidiera que las participaciones preferentes serie 2009 se ajustaban a clientes cuyo perfil de la inversión era moderado”, acusa el informe, dirigido a Caja Madrid, en el que no se especifica si estas prácticas han sido motivo de un expediente sancionador.

Este segmento de la clientela –perfil moderado- contaba con una volatilidad media admitida de entre el 2% y el 5,5%, “mientras que la volatilidad histórica calculada de las preferentes en un periodo de tiempo suficientemente largo rondaba el 12%”, añade el documento. Por ello, sólo inversores más arriesgados

(perfil dinámico) podrían haber invertido en las preferentes, según advirtió la CNMV. Pero estas advertencias llegaron tarde, ya que los clientes que invirtieron en estos productos se vieron afectados primero por la escasa liquidez de las preferentes y después por la caída de Bankia, que ha hecho que tengan que contribuir al rescate con un recorte severo en sus ahorros –a no ser que hayan acudido a los tribunales o al arbitraje-.

Estos dos riesgos – crédito y liquidez- no fueron valorados apropiadamente por Caja Madrid en su emisión, según las advertencias realizadas por la CNMV.

Estos son los siete puntos sobre los que ponía el acento el supervisor:

1.- Caja Madrid vendió preferentes a un perfil de inversores Moderado, cuando sólo debía haberlo hecho

a clientes más arriesgados.

2.- La caja presidida aquel entonces por Miguel Blesa omitió algunas de las advertencias que le había

remarcado la CNMV en el documento distribuido a su red comercial.

3.- Cuando el test de idoneidad era negativo, la entidad recurría a la venta directa, que sólo exige que el

cliente se declare responsable de su decisión.

4.- Caja Madrid realizó test de conveniencia mal planteados de inicio, que casi no preguntaban a los

clientes por su conocimiento de las preferentes, tan sólo del mercado o de la renta fija en general.

5.- La entidad también realizó un test de idoneidad poco ajustado para determinar el conocimiento de los

inversores en preferentes.

6.- Caja Madrid creía que los test realizados valían indefinidamente en el futuro, algo en lo que no se

mostró de acuerdo la CNMV.

7.- La caja no actualizaba periódicamente el perfil de inversión de sus clientes, incluido su nivel de rentas

y sus expectativas de rentabilidad.

Fuente: Expansión.

informe cnmv revision comercializacion p[...]
Documento Adobe Acrobat [264.4 KB]

Nuevas pruebas apuntarían a que cajas de Bankia solo vendieron preferentes a "víctimas fáciles"

Se aportan en la Audiencia Nacional al juez nuevos documentos que demostrarían que "ninguna institución financiera" había adquirido estos productos.

Se muestra que todo se vendió a una clase de personas previamente elegidas  y que nunca hubo mercado de ninguna clase.

La documentación señala que presuntamente tan solo se vendieron a particulares y familias (un 98,9%) y a pymes (un 1%).

Los datos de la propia Comisión Europea, no obstante, cifran en 1.849 millones (de un total de 6.911 millones) el tramo institucional de estos valores.

 Bankia y las cajas de ahorro que dieron origen a la entidad colocaron el 96,2% de sus participaciones preferentes entre clientes particulares, unos 3.123 millones de euros, mientras que los inversores institucionales, como fondos y otros bancos, apenas compraron un 3,8% del total, unos 123 millones de euros.

Caja Madrid, Bancaja, Caja Insular, Caja de Ávila, Caja Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja fundaron en 2010, mediante una segregación de activos, Banco Financiero y de Ahorros (BFA), la matriz de Bankia.

De estas cajas, ni Caja Madrid ni Caja Rioja colocaron uno solo de estos títulos a inversores institucionales, de modo que la totalidad de los valores fueron a parar a manos de los minoristas.

El grupo colocó el 73,24% de sus productos híbridos, es decir, preferentes y deuda subordinada, entre inversores minoristas, según consta en la "hoja de ruta" de la Comisión Europea aprobada para Bankia. De los 6.911 millones de euros emitidos, 5.062 fueron adquiridos por minoristas.

El resto, otros 1.849 millones, lo que supone el 26,76% del total, fue adquirido por inversores institucionales.

En cuanto a la deuda subordinada, de los 3.665 millones colocados, el 61%, 2.237 millones, fue vendido a minoristas mientras que el 39%, 1.428 millones, los captaron inversores institucionales.

En este caso, tanto Caja Madrid como Caja Rioja figuran entre las entidades que colocaron valores entre inversores institucionales.

Primeras Sentencias de Participaciones Preferentes Caja España Banco Ceiss

La juez del Juzgado de Instrucción 6 de Zamora ha condena a Caja España a devolver los 100.000 euros depositados por un matrimonio zamorano en fondos preferentes, y anula así el contrato de estos clientes con la entidad bancaria, al entender que "no ha habido suficientes información" por parte del banco al cliente y, por tanto, "vicios en el consentimiento".

En la sentencia, sobre la que cabe recurso de apelación, se condena a la entidad bancaria a devolver al matrimonio los 100.000 euros más los intereses legales de dicha cantidad desde la suscripción de los contratos, así como las costas procesales causadas.
Según consta en los fundamentos jurídicos, el matrimonio, formado por un conductor en paro y una maestra, suscribieron con Caja España 100 de las denominadas 'Part C. España Serie C' con un valor nominal de mil euros cada una pero que "pese a la importante cantidad depositada" la entidad utilizó medio folio por operación "en el que no consta ni la verdadera denominación del producto contratado, ni la duración o plazo del mismo, ni el tipo de interés ni la TAE aplicable, ni la penalización posible, caso de rescate anticipado ni las condiciones ni consecuencias".
Aunque si se recoge que en algunas de las órdenes de valores consta al final de la zona en recuadro como toda información y a pequeño tamaño que la inversión en participaciones preferentes "conlleva un riesgo de mercado, un riesgo de crédito, un riesgo de liquidez y otros riesgos, cláusula ambigua y general" a lo que hay que añadir que los actores "carecen de conocimientos financieros, que no les hicieron el test de idoneidad ni simulación de ningún tipo ni explicaciones claras y sencillas y no les fue entregada documentación o folleto informativo o explicativo alguno del producto".
Asimismo, sólo se les dijo "que era muy buen plazo y rentable y que cuando quisieran recuperarían el dinero sin penalización alguna y sin riesgo por su parte", según los fundamentos jurídicos y que al estar invalidada la voluntad de los actores que "no sabían en absoluto" lo que estaban contratando se interpuso la correspondiente demanda. 
Por otro lado, en los antecedentes la entidad financiera se opone a las pretensiones de la demanda alegando que el matrimonio acudió a la caja demandada con la intención de comprar 100 títulos participaciones preferentes de Caja España por un importe nominal de 100.000 euros aconsejados por el hermano de la mujer y "atraídos por la alta rentabilidad del producto". 
Asimismo, se argumenta que tanto por el director de la oficina de Tábara, donde acudieron, como en la Oficina Urbana de Zamora Puerta De La Feria, donde al matrimonio suscribió la primera orden, se les informó sobre la emisión de participaciones preferentes que eran las que los mismos solicitaban , así como sobre las características del producto y la forma de adquisición; y que además el director de la oficina y a mayores de la información personal les entregó una copia del tríptico-resumen del Folleto Informativo de la Emisión de Participaciones Preferentes serie C, donde se recogen las características del producto.
Para resolver la cuestión, en la sentencia se argumenta que hay que analizar el producto en cuestión y acudir a la jurisprudencia de sentencias como la del Juzgado de Cambados de julio de 2012 que recoge que las participaciones preferentes "constituyen un producto complejo de difícil seguimiento de su rentabilidad y que cotiza en el mercado secundario, lo que implica para el cliente mayores dificultades para conocer el resultado de su inversión y para proceder a su venta".
Asimismo, apela a la CNMV que establece que las preferentes "se tratan de un instrumento complejo y de riesgo elevado que puede generar rentabilidad, pero también pérdidas en el capital invertido".
Por ello, la cuestión a tener en cuenta por la sala ha sido si la entidad bancaria proporcionó al matrimonio "la suficiente información sobre el producto que estaban contratando y si era el que realmente querían contratar o si por el contrario estando clara la voluntad de los actores de suscribir un plazo fijo y de disponer del dinero cuando lo necesitaran los mismos firmaron un producto distinto inducidos a error por la información que les fue suministrada por la entidad".
La sala estima que ha existido "error" por parte de los actores en el momento de prestar su consentimiento y que la entidad bancaria no ha proporcionado "la suficiente y clara información precisa para haber evitado dicho error" con las posibles consecuencias de no contratación de este tipo de productos, por lo que no cabe otro pronunciamiento que estimar la demanda y declarar nulos los contratos con condena en costas para la entidad financiera.

Fuente: Diario Digital de León.

Sentencia Caja España PPFF Zamora
sentencia caja españa ppff zamora.pdf
Documento Adobe Acrobat [671.0 KB]

Los jueces dan la razón a los afectados por participaciones preferentes y obligaciones subordinadas en un 89%.

Los clientes que compraron preferentes o deuda subordinada de los bancos nacionalizados están en pleno proceso de reclamación.

Los afectados de Bankia (unos 300.000), Novagalicia (unos 80.000) y Catalunya Banc (unos 90.000) han encajado o encajarán fuertes minusvalías por la conversión de esos productos en acciones. Y un importante número de ellos ha planteado reclamaciones judiciales o arbitrales.

De acuerdo al informe de la Comisión de Seguimiento de Híbridos, hay 2.366 casos de preferentes de las tres entidades mencionadas en los tribunales de justicia. La gran mayoría de las reclamaciones (2.203) está pendiente de resolver. Sin embargo, entre los que ya tienen una solución encima del tapete, el número de sentencias a favor de los particulares es muy superior a las que les dan la razón a las entidades financieras, según el documento que presentó ayer en el Congreso Elvira Rodríguez, la presidenta de la CNMV.

Hay un total de 62 casos con veredicto, y el 89% de ellos (55) ha sido a favor de los clientes; el 6,5% (cuatro), en contra; y el 4,5% restante (tres) de las reclamaciones ha sido archivado. Hay además 101 casos en los que clientes y bancos han llegado a algún tipo de acuerdo o en los que los afectados han preferido desistir y acudir a la vía arbitral. “Con los datos disponibles, podemos decir que los tribunales están dando la razón de forma abrumadora a los clientes”, explican desde un bufete que lleva casos de afectados por los instrumentos híbridos.

Novagalicia, con un saldo de híbridos en circulación de 1.860 millones de euros, es la entidad que lleva más casos perdidos en los tribunales, de acuerdo al informe de la Comisión de Híbridos, fechado el pasado 21 de mayo. La entidad gallega tiene 42 sentencias en contra y una sola a favor. En 25, ha habido acuerdo o el reclamante se ha decantado por la fórmula arbitral. El número de pleitos sin resolver es de 673.

BFA-Bankia –con 4.956 millones comercializados en híbridos, que ya han sido convertidos en acciones– tiene 12 fallos en contra, uno solo a favor y tres archivados. En espera, 1.122.

En el balance de sentencias, Catalunya Banc (con 1.582 millones de euros en híbridos) tiene una en contra y otra a favor y en 76 ha llegado a algún tipo de acuerdo. El número de reclamaciones judiciales pendientes de resolución del banco catalán es de 408.

La vía del arbitraje, de la que Novagalicia fue pionera al ponerla en marcha en julio del año pasado, está absorbiendo buena parte de las reclamaciones. La Comisión de Seguimiento ha establecido que los dueños con preferentes o deuda subordinada con menos de 10.000 euros invertidos tienen prioridad en esta fórmula.

Los datos que maneja el informe presentado ayer revelan que ha habido un total de 130.272, de las que 58.774 están en proceso de estudio, han sido rechazadas por el experto independiente (PwC en Novagalicia, Ernst & Young para Catalunya Banc y KPMG_para Bankia) o la firma del convenio ha sido rechazada por el propio cliente.

Investigación de Bankia

Durante su intervención ayer en el Congreso, la presidenta de la CNMV reveló que el supervisor ha solicitado a Iberclear –el organismo encargado de llevar el registro contable y gestionar la liquidación de las acciones en la Bolsa española– información sobre los inversores que vendieron acciones de Bankia el pasado 24 de mayo, cuando se hundió un 51,4%.

La CNMV efectuará la investigación, tal y como anunció al cierre de la sesión del jueves de la semana pasada, sobre la operativa del día 24, cuando se negociaron en torno a 50 millones de acciones del banco (cuando su capital flotante apenas superaba los 10 millones de títulos), y también sobre las negociaciones en las sesiones anteriores.

La presidenta de la CNMV aseguró ayer que el supervisor llegará hasta el final en su investigación con el objetivo de determinar si hubo ventas cortas descubiertas (ilegales, según la ley) y afirmó que adoptará las medidas necesarias. Fuente: Cinco Dias.

Y MÁS SENTENCIAS FAVORABLES!!!

Cada vez son más sentencias favorables que adjuntamos para que puedan ser leídas por los afectados.

Una jueza declara nulo un contrato de preferentes con Bankia gracias al informe secreto de la CNMV (que más abajo pueden descargar).

El informe de la CNMV que desvela que Caja Madrid, Bancaja y Bankia "incumplieron la ley" al inflar los precios de las preferentes que compraban pequeños ahorradores y que publicó en exclusiva eldiario.es el pasado jueves 11 de abril ha servido como prueba para que una jueza haya declarado nulo un contrato de suscripción de participaciones preferentes firmado en 2009 por un cliente minorista con Bankia.

La sentencia, dictada en el juzgado de primera instancia número 43 de Madrid, considera el contrato nulo y condena a la entidad a abonar 112.210 euros al afectado más las costas del juicio. El cliente invirtió 139.000 euros en este producto.

La jueza considera que en la documentación contractual "se hacía constar que se trataba de una inversión de alto riesgo y a perpetuidad", pero que el director de la oficina aseguró al demandante que el producto era "seguro y de alta rentabilidad, con posibilidad de recuperar la inversión". "Sin embargo, dicha información no se ajustaba a la realidad", señala la sentencia, que asegura que el demandante tenía un perfil inversor conservador y carecía de conocimiento financieros específicos. Por todo ello, la magistrada asegura que hubo vicio de consentimiento por dolo de la entidad.

"El producto se ofreció como una iversión segura cuando se trata de instrumentos híbridosde financiación, de altísimo riesgo y el actor es un cliente minorista al que no se le facilitó la información contractual ni precontractual adecuada sin que la demandada [Bankia]] pusiera en conocimiento del mismo que la agencia de calificación Standard & Poor's había calificado la emisión de preferentes como BBB-, a un escalón del bono basura y sin informar de la existencia de un conflicto de intereses", dice el texto. La sentencia puede ser recurrida ante el juzgado en los próximos veinte dias.

 

SENTENCIA JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 97 M[...]
Documento Adobe Acrobat [4.0 MB]
SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA 43 MADRID.pd[...]
Documento Adobe Acrobat [2.0 MB]
SENTENCIA JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 71 M[...]
Documento Adobe Acrobat [9.1 MB]
SENTENCIA JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 3 MA[...]
Documento Adobe Acrobat [26.8 KB]
SENTENCIA JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 44 M[...]
Documento Adobe Acrobat [1.7 MB]

Canje impuesto con fecha valor 22 mayo de 2013.

En el momento de actualizar la cartilla podremos comprobar como se ha realizado un abono y cargo de titulos con fecha valor 23 de mayo de 2013, ¿qué quieren decir estas dos operaciones? Es el tan temido y esperado CANJE OBLIGATORIO en el que se ha realizado la quita y el canje en acciones.

 Desde la PLATAFORMA recomendamos que se pida cita lo antes posible a los efectos de interponer demanda judicial por vicio en el consenitmiento y acción de indemnización por responsabilidad civil contractual como consecuencia de la resolución unilateral del contrato.

Respecto a las acciones, NUESTRA RECOMENDACIÓN es conservarlas hasta que se obtenga una sentencia favorable ya que podríamos tener problemas a la hora de ejecutar una sentencia favorable ya que tendríamos que devolver los títulos que habrían sido vendidos anteriormente.

DESDE BANKIA se esta aconsejando a los afectados que firmen solicitud de arbitraje manifestando que luego pueden demandar cuando no se advierte de los riesgos de CADUCIDAD que ello podría conllevar y por lo tanto la imposiblidad de acudir a la vía judicial.

NO FIRMAR SOLICITUD ARBITRAJE sin consultar antes con un abogado.

Desde la PLATAFORMA al igual que desde asociaciones de consumidores y despachos de abogados se recomienda NO FIRMAR LA SOLICITUD DE ARBITRAJE sin que antes un letrado les haya asesorado previamente ya que podrían perder derechos frente a BANKIA.

Por parte de BANKIA se esta realizando una campaña publicitaria y teléfonica llamando a los afectados, sobre todo a personas mayores, para que firmen la solicitud de arbitraje sin informarles que con élla pueden verse perjudicados sus derechos.

NUESTRA RECOMENDACIÓN es que consulten antes con un abogado y NO FIRMEN.

Si conocen a familiares o personas que tengan participaciones preferentes y obligaciones subordinadas por favor comuníquenles que no firmen las solicitudes de arbitraje sin asesoramiento previo.

Un informe secreto de la CNMV revela que Bankia incumplió la ley con sus preferentes

Es un informe de febrero de 2013, pero pone luz a lo que pasó con las preferentes en España entre 2008 y 2011. No se trata de una denuncia de ninguna parte afectada ni de un borrador interno: es un documento oficial y confidencial de la Comisión Nacional de Mercado de Valores (CNMV), el organismo del Estado que entre otras cosas supervisa los mercados de valores españoles. En el dossier, al que ha tenido acceso eldiario.es, hay una recopilación de operaciones bancarias, comunicaciones oficiales al más alto nivel y acusaciones directas que retratan el comportamiento con sus clientes de dos de las cajas de ahorro más importantes de España y del gran banco surgido tras su fusión. Muchos de esos clientes, ahorradores humildes, creían estar contratando una inversión de bajo riesgo a un precio justo. La Justicia ya ha dicho que eran muy arriesgadas y ahora el regulador bursátil pone el acento en que el precio estaba inflado deliberadamente.

La CNMV hace una inspección parcial de las operaciones entre junio de 2010 hasta noviembre de 2011. Solo tomando como ejemplo seis emisiones, se calcula que decenas de miles de clientes de Bankia perdieron entre 140 y 225 millones de euros por culpa de prácticas irregulares en la venta de participaciones preferentes de Caja Madrid, Bancaja y luego Bankia y en los que se había invertido al menos 685 millones de euros. Estas cifras son apenas la punta del iceberg, ya que los cálculos elevan hasta 5.000 millones la inversión de los minoristas en este producto financiero solo en Bankia. En el propio informe se habla de anteriores documentos de la CNMV que detectaron un "incumplimiento generalizado" de las normas ya en 2008 y 2009.

Las pérdidas se calculan mediante una estimación del sobreprecio que pagaron en su momento los compradores por sus participaciones preferentes. Y lo hicieron porque compraron por el dinero que fijó el banco. El organismo regulador acusa directamente a las entidades de haber manipulado los precios de las participaciones preferentes en su beneficio, de hacerlo además de manera continuada y de mantener desinformados a los ahorradores afectados.

Las entidades "incumplieron" la Ley de Mercado de Valores, dice sin ambages el informe, que incluso cita específicamente los artículos violados: se trata sobre todo de una parte del artículo 70, que regula los "conflictos de interés", pero también otras partes de la legislación. No fue cosa de un error o de una racha: las prácticas presuntamente ilegales se dieron "de forma no aislada o puntual", certifica la CNMV, que es otra forma de decir que se trató de algo permanente y sistematizado.

Este informe ve la luz en un momento crítico para los afectados por las preferentes en este banco, que tienen que decidir si acuden al proceso de arbitraje, canjean sus preferentes por las acciones de la entidad, con la quita correspondiente que ya les ha anunciado el Banco de España o, directamente, se van a los juzgados.

El concepto sobre el que giran todas las irregularidades es el de "valor razonable". El informe tiene claro que las cajas y Bankia ofrecían preferentes a sus clientes más modestos a precios "significativamente superiores" al "valor razonable", es decir, al valor que habrían tenido si la operación se hubiera realizado entre clientes directamente en un mercado abierto para este tipo de productos, que de hecho existe. Para pequeños clientes, las entidades fijaban ellas mismas el precio con sistemas informáticos de cada caja diseñados para que la banca siempre ganara, para que el cliente vendedor siempre quedara satisfecho con su especulación y para que el que comprara no supiera en lo que se había metido.

Los números no dejan lugar a la duda. La CNMV revisó unas 65.400 operaciones de compraventa de participaciones preferentes, desde junio de 2010 hasta noviembre de 2011. Como estamos hablando de clientes "minoristas", es decir, pequeños ahorradores que no se dedican a comprar y vender productos financieros sino que hacen una inversión puntual de sus ahorros, cabe pensar que cada operación pertenece a un cliente diferente. El informe habla por tanto de los ahorros de decenas de miles de personas, que invirtieron entre todos alrededor de 685 millones de euros en este producto. La pérdida media posible para estos inversores sería de 2.600 euros por operación, aunque hay diferencias abultadas entre unas emisiones y otras, así como entre una misma emisión en diferentes fechas.

La situación de los inversores en preferentes de Bankia es especialmente delicada por dos circunstancias que se recogen en el propio informe. En primer lugar, porque cuando muchos de ellos se arriesgaron a comprar estos productos, conocidos en el argot financiero como híbridos, Bankia aseguraba tener unos beneficios de 321 millones de euros. En cuestión de semanas, los resultados de que fuera la gran caja madrileña, se dieron la vuelta y reflejaron unas pérdidas de 4.370 millones de euros. En el propio informe se refleja que la CNMV tuvo que rehacer los cálculos ante un cambio tan drástico de las cuentas.

Además, el posible canje de las preferentes por bankias hará desaparecer, prácticamente, la inversión del preferentista. Como ya es conocido, Bruselas y el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, FROB, el brazo armado del Estado que es de facto dueño del banco, valoraron cada título en 0,01 céntimos. En definitiva, la situación para el comprador se agrava, porque además de comprar a un precio injusto su inversión se ha convertido en un cúmulo de papeles de muy bajo valor en el presente.

El Estado ha fijado que la quita media para los inversores que decidan canjear sus preferentes por acciones de Bankia será del 38%. Una media que en algunos casos está en línea con el sobreprecio que la CNMV ve que se pagó en su momento por estos productos.

Sistemas internos, opacos e irregulares

El precio al que el cliente compra la preferente quedaba fijado, según denuncia el informe, a través de un sistema informático propio de la entidad: una especie de Intranet de preferentes, que cuadraba la oferta y la demanda dentro de la propia entidad para mantener el precio. Bancaja y Caja Madrid reconocieron ante la CNMV que utilizaban ese sistema interno para mantener los precios dentro "un margen" de "más/menos dos puntos". Es decir, para que el que compre preferentes nunca pague mucho menos de lo que pagó el que se las vende. "En todos los casos", dice el informe, se vendieron preferentes por un valor que no tenían. Se hizo de forma masiva.

Si la comercialización de estos productos se hubiera quedado en el perímetro de los inversores mayoristas, no se hubiera producido esta situación ya que este tipo de clientes tienen la capacidad y los canales para cruzar por sí mismos estos productos y formar un precio de mercado. Pero la necesidad de liquidez de las cajas, que se encontraban con una fuerte sequía de crédito, forzaron a sus responsables a salir a pedir a los minoristas liquidez mediante estos productos incomprensibles para la mayoría de ellos. La promesa de una alta rentabilidad y la confianza en la caja de ahorros de toda la vida convencieron a muchos de ellos.

La mayoría sufre y una minoria gana. No se dice una, ni dos, sino varias veces en el informe. "Se observa un claro conflicto de intereses entre los clientes que compraban las emisiones y los que las vendieron" porque "los compradores se veían perjudicados comprando al 100% títulos cuyo valor razonable era sensiblemente inferior, mientras que los vendedores se veían beneficiados al realizar la operación inversa".

Bankia no hizo nada para remediar todo este desaguisado porque, de hecho, el sistema le beneficiaba al mantener el negocio sin alteraciones. Contra lo que dice la ley y contra el criterio de la CNMV, las entidades no comunicaron este conflicto de intereses a sus clientes. Las entidades mantuvieron el rumbo y fueron matizando su comportamiento sin avisar a los afectados para evitar, dice el informe, "posibles reclamaciones", que se desatara una crisis "reputacional" (sic) o que hubiera "pérdida de clientes". Es decir, el informe ayuda a comprender que Bancaja, Caja Madrid y Bankia operaron irregularmente y no lo comunicaron para no comprometer su futuro, que pasaba, entre otras cosas, por su fusión y la posterior salida a Bolsa, en julio de 2011.

El documento en poder de eldiario.es está elaborado por el departamento de Supervisión de la Dirección General de Entidades, va firmado por sus directores y tiene fecha de febrero de 2013. En él se insta a que la CNMV elabore un "dictamen de legalidad" y que se abra "un expediente sancionador" a Bancaja, Caja Madrid y Bankia. El informe se eleva, con todos los datos recabados en los últimos años, al Comité Ejecutivo de la CNMV, al frente del cual está la presidenta del organismo, la exdiputada del PP y exministra de José María Aznar, Elvira Rodríguez. Durante el tiempo en el que tuvieron lugar los hechos que se constatan en el informe, el Gobierno de España lo ejercía el PSOE, el control político de las cajas de ahorro de Madrid y Valencia pertenecía al PP y la dirección de Bankia la ostentaba Rodrigo Rato. Hoy el equipo directivo de Bankia ha cambiado por completo y la entidad ha sido rescatada con fondos públicos.

No hay constancia pública de que ni el actual ni el anterior equipo del Ministerio de Economía ni de la CNMV haya denunciado los hechos más allá de las comunicaciones internas con las entidades, a las que se advirtió en al menos dos ocasiones para que corrigieran una conducta calificada por la dirección de Supervisión del organismo como ilegal.

Cronología

Ni las entidades ni los responsables públicos del control financiero pueden alegar cambios de criterio entre el momento de la venta de preferentes y hoy. La anterior dirección de Bankia tampoco puede alegar que no fuera consciente de esta situación irregular en su salida a Bolsa, en julio de 2011. Una cronología de las comunicaciones entre la CNMV y las entidades recogidas en el informe ayuda a comprender el impacto del mismo.
Junio de 2010. La CNMV publicó una comunicación al sector bancario advirtiendo de las "malas prácticas" que podrían estarse dando en el sector y que son las mismas por las que ahora cuestiona la legalidad del proceso. En esa misma carta, la Comisión avisa de que se reforzarán "las tareas de supervisión" para evitar irregularidades "tanto en las emisiones en circulación como las que se vayan a emitir en el futuro". Esta advertencia no acaba con las "malas prácticas", y de hecho la práctica totalidad de las operaciones recogidas en el informe son posteriores a esta fecha.

Marzo de 2011. Se presenta el nombre comercial Bankia, con el que empiezan a operar las cajas de ahorro ahora integradas en el banco.

Abril de 2011.  La CNMV se decide a realizar una revisión del mercados de preferentes y el 4 de abril de 2011 solicita oficialmente información a Caja Madrid y Bancaja (entre otras) sobre cómo lo están gestionando. En esos requerimientos, la CNMV vuelve a insistir: se ha detectado "la existencia de mecanismos internos" que "no dan una respuesta adecuada a los conflictos de interés que tales operaciones plantean". El órgano público pide el detalle de las operaciones. Las cajas responden en menos de 15 días con el desglose de operaciones, que se sometieron a revisión.

Julio de 2011. Bankia sale a Bolsa. 

Octubre de 2011. Seis meses después, con los resultados en la mano y con indicios claros de irregularidad, el director general de Entidades de la CNMV le escribe directamente al secretario del Consejo de Administración de Bankia para que tome medidas "inmediatas y efectivas"; ordena que se detenga "a partir de este momento" la venta de participaciones preferentes o deuda subordinada "a precios significativamente alejados del valor razonable"; constata de nuevo que la entidad "mantiene sistemas internos (…) que no gestionan adecuadamente los conflictos de interés existentes"; y finalmente cita el artículo 79 bis de la Ley de Mercado de Valores y el Real Decreto 217 de 2008 para apuntar otra irregularidad: la falta de "información periódica" a los clientes sobre el problema y el valor actualizado de su participación.

La CNMV pide una respuesta satisfactoria en 10 días hábiles tras la recepción del escrito, enviado el 13 de octubre. Bankia no responde hasta el 11 de noviembre, casi un mes después.

Del 13 de octubre al 11 de noviembre. Desde que la CNMV ordena parar la compraventa manipulada de preferentes hasta que Bankia efectivamente se compromete a hacerlo pasan 28 días. Durante ese mes se siguieron realizando operaciones, aunque se empezaron a ajustar los precios a lo que la CNMV considera "el valor razonable". Bankia sabía que las condiciones del mercado variarían en pocos días; sus clientes, no.  

Noviembre de 2011. Bankia comunica a la CNMV que "va a paralizar" con "carácter inmediato" el uso de sistemas internos para la compraventa de preferentes posteriores a enero de 2009. El secretario del Consejo de Administración de Bankia se excusa ante la imposibilidad de hacerlo de un día para otro: cada caja de ahorro integrada en Bankia, admite él mismo, tiene un sistema informático diferente para el case de preferentes.

Febrero de 2012. Bankia y CNMV intercambian correos electrónicos entre directivas. Programan la aplicación de las medidas para las siguientes semanas y meses.

FUENTE: www.eldiario.es

INFORME SECRETO CNMV.pdf
Documento Adobe Acrobat [89.0 MB]

BANKIA condenada a devolver 100.000 euros a un afectado por participaciones preferentes en LEGANÉS.

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Leganés (Madrid) ha condenado a Bankia mediante sentencia de fecha 21 de marzo de 2013 a devolver 100.000 euros a un comprador de participaciones preferentes debido a que no ofreció suficiente información a la hora de contratar este producto híbrido.

Además del importe por el que se contrató el producto, el fallo obliga a la entidad a devolver cualquier gasto o comisión cargados al cliente. Mientras tanto, el demandante deberá devolver a la entidad las participaciones preferentes recibidas y la suma de beneficios que generaron.

Este no es el primer fallo judicial en contra de Bankia, o alguna de las antiguas cajas integradas en al grupo, que llega además a pocos días de que comiencen los arbitrajes para decidir el futuro de parte de las inversiones en estos produtos híbridos. Caixa Laietana fue condenada hace apenas un mes por la venta de preferenteas a un cliente con alzhéimer.

La sentencia establece que la entidad financiera tiene “la esencial obligación” de informar al cliente “con suficiente detalle” de las características del producto financiero que pretende contratar, cubriendo especialmente los riesgos que lleva consigo. “Puede presumirse que el inversor no profesional no dispone de un conocimiento cabal del correspondiente producto financiero”, detalla.

La resolución explica que el demandante es un jubilado sin estudios superiores, por lo que cabe calificarle como minorista, y subraya que, teniendo en cuenta este perfil, la información que se le facilitó fue “insuficiente”.

“Dado el carácter técnico en que (los contratos) están redactados, solo pueden ser adecuadamente interpretados por inversores profesionales o por personas con una elevada cultura financiera”, indica el fallo.

Asimismo, insiste en que, en este caso concreto, debería haberse ofrecido al cliente “mayores explicaciones sobre las características y concretos riesgos de estos productos, especialmente el de que no pudiera recuperar su dinero en caso de que lo necesitara por falta de cotización” en el mercado secundario.

 

Sentencia-Preferentes-Leganes.pdf
Documento Adobe Acrobat [1.3 MB]

Bankia se desploma un 41% tras la rebaja de sus acciones a un céntimo decidida por el FROB

Al cierre del mercado, el Comité Técnico del IBEX 35 anunció que el 9 de abril se reunirá "con carácter extraordinario para tomar las decisiones que estime oportunas al respecto"

 

Bankia ha liderado este lunes las pérdidas de la bolsa española tras desplomarse el 41,43 %, después de que el pasado viernes, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) situara en un céntimo el valor nominal de sus acciones. Según los datos de mercado, al cierre de la sesión, los títulos de Bankia se situaban en 0,1470 euros por acción, después de que los inversores hubieran intercambiado más de 61,3 millones de títulos, por 9,7 millones de euros.   

Después de que el viernes el FROB situara en un céntimo el valor nominal de las acciones de la entidad, los títulos de Bankia han comenzado la sesión de hoy inhibidos de cotización. Y ello durante más de una hora y con el objetivo de proteger el valor de la avalancha de órdenes de venta.

A las 10.20 horas, las acciones de Bankia marcaban un primer precio de 0,14 euros, lo que suponía un desplome del 43 % respecto a 0,251 euros en los que cerraron el pasado viernes, cuando el FROB redujo el valor nominal de las acciones para después, llevar a cabo una ampliación de capital de 15.540 millones con la que recapitalizar la entidad, un proceso que acabará antes del 31 de mayo.

El FROB también estableció una quita media del 38 % para las participaciones preferentes de Bankia y del 36 % para la deuda subordinada perpetua.

Los tenedores de deuda subordinada con vencimiento tendrán un recorte medio estimado del 13 %.

Los titulares minoristas de preferentes de Bankia recibirán títulos de una entidad que, tras el plan de recapitalización, se negociarán en el mercado y podrán venderlos o intentar entrar en un proceso de arbitraje, posibilidad esta última sólo abierta a los inversores minoristas.

Tras el anuncio hecho el viernes por el FROB, la agencia Standard & Poors ha rebajado hoy la nota de Bankia y la de su matriz, BFA, y ha situado la calificación de su deuda en perspectiva negativa al considerar que los ratios de capital quedarán en una posición más débil de lo previsto por la agencia cuando termine el proceso de recapitalización.

Los títulos de Bankia han llegado a perder en la sesión más del 50 %, hasta situarse en un mínimo diario de 0,12 euros por acción.

Al cierre del mercado, el Comité Técnico del IBEX 35 ha anunciado que el próximo 9 de abril se reunirá “con carácter extraordinario para tomar las decisiones que estime oportunas al respecto” de Bankia.

Y ello antes de que previsiblemente a lo largo del mes de mayo, comiencen a cotizar las nuevas acciones de la entidad, tanto las procedentes de la ampliación de capital con derecho de suscripción preferente como las derivadas de los canjes de preferentes y deuda subordinada.

El arbitraje como solución al conflicto de las participaciones preferentes

El ministro de Economía español, Luis de Guindos, anunció el martes (12 marzo 2013) que esta misma semana se iniciará el procedimiento de arbitraje para determinar entre cuántos clientes de la nacionalizada Bankia se comercializaron irregularmente productos híbridos para establecer compensaciones.

"Esta misma semana el FROB va a ordenar expresamente la apertura, sin más dilación, del procedimiento de arbitraje para los clientes afectados por las preferentes", dijo el titular económico para añadir que el proceso será similar a los realizados por Catalunya Banc y NovaGalicia Banco."

 "En el caso de Bankia el procedimiento será más complejo porque se trata de una entidad con presencia en todo el territorio nacional. Por eso, aquí será el Instituto Nacional de Consumo y no los autonómicos los que arbitren el procedimiento para facilitar la gestión operativa y garantizar la uniformidad de criterios en todo el país", dijo el ministro."

 

 

DESDE LAS PLATAFORMAS DE AFECTADOS criticamos la medida al ser KPMG (consultores de CAJA MADRID) quienes se van a encargar de "filtrar" las reclamaciones a las que BANKIA se someterá voluntariamente al arbitraje.

El hecho de que los fondos para sufragar los gastos de los laudos (resoluciones obtenidas por medio de arbitraje) provengan del Estado y no de los fondos europeos no hace más que confirmar que sea el Instituto Nacional de Consumo quienes se encargen de coordinar el procedimiento de arbitraje.

Es una medida que no es para todos los afectados ya que los casos de admisibilidad por parte de KPMG serán muy tasados.

Hay que tener en cuenta que si acudimos a un procedimeinto judicial y se dicta una sentencia, sí que se podran emplear los fondos europeos para indemnizar a los afectados.

El laudo arbitral no es susceptible de ser recurrido y en todo caso el canje obligatorio que tendrá lugar el día 31 de marzo de 2012 se va a realizar antes de que se obtenga un laudo arbitral.

Criticamos que esta medida acabe estando limitada para personas que a criterios discrecionales de BANKIA (KPMG) cumplan los requisitos de admisibilidad que en ningún caso se han publicado.

Es obvio que el arbitraje no es la solución idonea para la mayoría de los afectados que han confiado en una entidad que les comercializó las participaciones preferentes y las obligaciones subordinadas como si de un depósito se tratara.

En quien confiar la resolución del conflicto en la contratación de participaciones preferentes, en un juez  natural predeterminado por la ley o en un sistema de arbitraje en el que la propia arbitrada escoge a quien se somete y a quien no?

Las propias sucursales de CAJA MADRID (BANKIA) son las primeras que están recomendando a sus clientes que acudan a la vía del arbitraje, la respuesta es clara no quieren verse los comerciales de los productos, quienes "vendieron" como depósitos productos hibridos, delante de un juez contestando a las preguntas que se les hagan, prefieren que se silencie con la burocracia que supone el sistema arbitral.

SE PRETENDE DE ESTE MODO EVITAR QUE LOS AFECTADOS ACUDAN A LA VÍA JUDICIAL y que acaben atrapados en el canje.

 

El FROB no compensará a los afectados por el canje de BANKIA.

El Gobierno ya ha decidido la fórmula con la que tratará de resarcir, en parte, a los miles de afectados por las participaciones preferentes de las entidades financieras nacionalizadas. Lo hará a través del Fondo de Garantía de Depósitos, que se hará cargo de compensar y dar fondos en metálico a los clientes después de que estos asuman una quita que puede oscilar entre el 16 y el 40 %, en función del año de emisión de la preferente o deuda subordinada, y de su fecha de vencimiento.

Según fuentes próximas al Gobierno, el Consejo de Ministros podría aprobar hoy mismo esa decisión, en su reunión semanal. Si no, sería el día 15. De hecho, según otras fuentes, ya se trató de aprobar en ese órgano la semana pasada, pero finalmente no se incluyó entre los asuntos a tratar. Hay una cierta premura porque está previsto que las quitas se anuncien y ejecuten a finales de este mismo mes. A partir de abril se podría articular esa compensación.

¿Y cómo será? Primero los clientes tendrán que asumir esa pérdida parcial de sus ahorros, como consecuencia de la ayuda bancaria europea. Es exigencia de Bruselas que los accionistas (y así están considerados los preferentistas y bonistas) asuman una parte del rescate de cada entidad, como ya sucedió en otros casos en el Viejo Continente. Tras esa quita, el dinero que conserven los clientes está previsto que se convierta en acciones de cada entidad en cuestión: de Bankia, de NCG, de Catalunya Banc, de Caja España-Duero, de BMN, de Caja 3 y de Liberbank. De todas las rescatadas, solo en el caso de Bankia, que cotiza, esos títulos se pueden vender posteriormente. En Novagalicia, por ejemplo, no, y el afectado se quedará como accionista sin más, sin recuperar esa parte de sus fondos que no le han restado. Un problema más. Ahí es donde entrará el Fondo de Garantía de Depósitos. Les comprará esas acciones y dará liquidez (dinero contante y sonante, en resumen) a los afectados. Es una solución firme, como han trasladado informalmente tanto el ministro de Economía, Luis de Guindos, como el director general del FROB (el fondo de rescate), Antonio Carrascosa.

Para afrontar ese pago, el Gobierno podría solicitar a los bancos una aportación extra, una derrama, a ese Fondo de Garantía. Este mecanismo está formado por todas las entidades nacionales y casi todas las filiales extranjeras que operan en España, y hacen sus aportaciones por ley. De esta forma, la fórmula adoptada por el Ejecutivo supone, en la práctica, que todo el sector pague por las preferentes de unas cuantas entidades. Vencer esa resistencia de las grandes financieras (que han afrontado el problema por su cuenta, en solitario) y de la UE ha sido el punto más importante.

La Verdad sobre el arbitraje de Bankia

 

Antes del 31 de marzo de 2013 el FROB va a obligar a BANKIA que efectúe el canje a los tenedores de productos hibridos (participaciones preferentes y obligaciones subordinadas).

Después de dicha fecha se va a iniciar un procedimiento de arbitraje que esta recomendando la propia BANKIA através de sus directores de sucursales.

La razón es que el despacho que se va a encargar de realizar el filtro de las reclamaciones de arbitraje es KPMG que casualmente es el mismo que esta contestando las demandas que se interponen en sede judicial.

Por lo tanto, es obvio que a BANKIA lo que le interesa es utilizar el sistema de arbitraje de consumo para de ese modo poder filtar las reclamaciones que sabe que en sede judicial perdería y así ahorrarse las costas judiciales.

Desde la Plataforma recomendamos que se acuda a la vía judicial ya que el sistema arbitral desde el inicio esta controlado por BANKIA a través de KPMG.

A BANKIA no le interesa perder los procedimientos judiciales con costas.

Respecto a los intereses que dice KPMG va a dar a quien acuda a arbitraje, hay que aclarar que en vía judicial se conceden los intereses legales que a priori son superiores a los que KPMG concedería en las reclamaciones que por arbitraje sean favorables a los consumidores.

Desde la Plataforma invitamos a los afectados que introduzcan en el google las palabras KPMG y BANKIA se sorprenderán de la vinculación existente entre las dos.

¿Se fiaría Usted de que en el arbitraje participe KPMG?

DE GUINDOS EN EL CONGRESO AFIRMA QUE SE RECUPERARÁ EL 60% CAPITAL INVERTIDO EN ACCIONES

El ministro de Economía, Luis de Guindos, ha avanzado este martes en su comparecencia ante la comisión del ramo en el Congreso que se articularán procedimientos de arbitraje para los tenedores de productos híbridos como las participaciones preferentes de Bankia, para acordar soluciones en los "casos más flagrantes donde se demuestre mala praxis en la comercialización" de estos títulos.

Según el ministro, en estas conciliaciones se "seguirán criterios de selección similares a los de Novogalicia Caixa y Catalunya Bank", garantizándose así un "procedimiento rápido en su ejecución y con ventajas en los costes".

"Se operará con la colaboración de las autoridades de consumo autonómicas, que resolverán el arbitraje, aunque previamente un asesor privado filtrará en cada entidad los supuestos que evidencien una clara mala praxis. Así, el cliente encontrará el proceso más sencillo y rápido para resolver el conflicto", ha añadido.

Además, se ha mostrado "absolutamente abierto" a "establecer todos los filtros oportunos" en este arbitraje para que "todos los que se vieron engañados, estafados, por una comercialización no adecuada de las preferentes y lo puedan demostrar se les compense el cien por cien del valor nominal de su emisión".

Recuperar el 60% de la inversión

Para el resto de tenedores de participaciones preferentes de Bankia, Catalunya Bank y Novogalicia, De Guindos ha avanzado que recuperarán el 60% de sus inversiones, más de lo inicialmente previsto.

Según De Guindos, la metodología aplicada por la Dirección General de Competencia de la Comisión Europea (CE) para el reparto de las cargas de la reestructuración de estas entidades supondrá que los tenedores de productos híbridos "recuperarán de media el 60% de sus inversiones, un valor muy superior a su valoración actual de los activos en el mercado", si bien la devolución final que se aplique en cada caso dependerá del producto, del tipo de interés y de su fecha de vencimiento.

"En la mayor parte de los casos tendrán que aceptar canjear (sus productos híbridos) por instrumentos computables como recursos propios de primera calidad, es decir, por acciones nuevas de las entidades tras su saneamiento. Pero gracias a esa conversión se ha conseguido un nivel de recorte inferior al criterio habitual de las ayudas de Estado. En los casos donde los títulos de capital convertidos no sean líquidos se buscarán fórmulas para darles liquidez", ha añadido.

Así, De Guindos ha hecho hincapié en que las acciones de Bankia que se reciban en el canje corresponderán a la entidad "una vez saneadas", mientras que en los casos de Novogalicia y Catalunya Bank "se buscará un sistema que pueda tener liquidez o hacerlas líquidas una vez se reciban".

Acordado con Bruselas

Ya fuera de la comisión, en declaraciones a los medios, De Guindos ha insistido en que "se ha establecido un sistema de compensación de los preferentistas" con arreglo al principio que ya se está aplicando en los casos de Novogalicia y Catalunya Bank, y que es que "donde ha habido mala práctica se establece un canal alternativo al judicial para poder compensar" a los afectados.

"Así que esto no es nuevo, es la aplicación de los mismos principios a los preferentistas de Bankia", ha añadido, asegurando que esta solución está "absolutamente coordinada" con las autoridades europeas y ya se ha tenido en cuenta para calcular las necesidades de inyección de capital de la entidad madrileña.

 

DESDE LA PLATAFORMA DE AFECTADOS SE ADVIERTE: Que el canje se va a efectuar en acciones y no en efectivo.

El sistema de arbitraje es voluntario y será para casos extremos en los que el consentimiento prestado ha sido practicamente nulo (personas analfabetas, ciegos que no pudieron leer, incapacitados por sentencia judicial). El sometimiento al sistema arbitral implicará aceptar la resolución arbitral (laudo) con efecto idéntico al de una sentencia judicial.

El problema del sistema arbitral es que la selección de los árbitros no goza de la independencia del juez predeterminado por la ley.

CONCLUSIÓN: Para evitar que los afectados acudamos a la vía judicial e interpongamos demandas judiciales por nulidad con sentencias judiciales favorables, se está distorsionando la realidad con titulares del tipo "Los afectados recuperarán el 60% de lo invertido" cuando lo que nos van a canjear son acciones.

 

Preferentes y Obligaciones Subordinadas Canje Obligatorio

La Comisión Europea (CE) ha aprobado el desembolso de 37.000 millones de euros para recapitalizar a las entidades bancarias nacionalizadas.
A cambio, el órgano europeo ha exigido que parte de la carga para financiar este rescate recaiga en los accionistas y titulares de capital híbrido (como son las participaciones preferentes) y de deuda subordinada.

Las entidades nacionalizadas -a excepción de Banco de Valencia, que ha sido vendido a CaixaBank por un euro- deberán canjear estos productos aplicando quitas, lo que implicará que los clientes que los adquirieron tengan que asumir la pérdida de parte de su inversión. Uno de los casos con más impacto es del Bankia, por el saldo vivo que hay abierto ronda
los 4.000 millones. Por eso, es conveniente no perderse con la operación. Para tal fin, los analistas de ASINVER explican cuáles son los puntos clave:

 

1.- ¿Es obligatorio acudir al canje de Bankia?

Aunque hay que esperar la confirmación a la vista del documento que publique Bankia y comunique a la CNMV informando de las condiciones del canje, previsiblemente será de carácter voluntario, por lo que un tenedor de preferentes podría negarse a aceptar ningún canje para quedarse con el producto.

Sin embargo, según el Real Decreto Ley del 31 de Agosto, la entidad podría no pagar intereses con lo que el producto perdería todo su atractivo. Además, si el FROB estima que con las medidas adoptadas por la entidad (aunque hayan sido aceptadas por los titulares de las preferentes) no se asegura un reparto adecuado de los costes de reestructuración o resolución, podría adoptar con carácter obligatorio acciones de gestión sobre cualquier
aspecto de la inversión, lo que supondría un recorte aún mayor para los derechos de los titulares de la inversión.

Esto significa que si el canje propuesto por Bankia inicialmente con carácter voluntario no alcanza las cotas de aceptación esperadas por la entidad, ésta tiene la posibilidad de imponer todo tipo de medidas sobre los tenedores, desde compras, canjes o quitas forzosas.

 

2.-¿Qué pasará con las acciones de Bankia?

El riesgo de dilución, y por lo tanto de caidas, en Bankia no solamente no ha finalizado sino que ahora es mayor que nunca dado que Bankia no está en condiciones de generar orgánicamente la devolución de la ayuda pública ni de repartir dividendo, de modo que la solución tiende a un proceso en el que el valor de las acciones simple y llanamente tiende a cero.

Además la próxima ampliación de capital se hará con un descuento que puede estimarse próximo al 50%, lo que añadirá presión a la cotización. Es previsible también que una parte importante de los tenedores de preferentes que acudan al canje decidan vender las acciones para recuperar liquidez, lo que a su vez afectará negativamente a la acción por la presión vendedora de esa cantidad de papel.

Por lo tanto es razonable pensar que aunque la quita de las participaciones preferentes resulta moderada en comparación con su valor de mercado, es solamente la primera de las pérdidas que los afectados sufrirán, ya que a la quita seguirá la pérdida por la presión bajista en las acciones de Bankia.

 

3.-¿Puede ser excluida Bankia de cotización?

Aunque se ha negado por la actual dirección de la entidad, resulta una referencia incómoda la cotización de las acciones de Bankia, toda vez que adicionalmente refleja la evolución del perjuicio económico de sus titulares que además son en gran medida clientes de las propias sucursales.

Esperamos que finalmente se lleve a cabo una OPA de exclusión mediante la cual las acciones serían recompradas a un precio determinado, claramente inferior al actual. El acuerdo con Bruselas es claro al indicar que los accionistas deben asumir pérdidas y una parte importante del coste del saneamiento de la entidad.

 

4.-¿Puedo reclamar contra las condiciones del canje?

No parece lo más razonable teniendo en cuenta la legislación aplicable, en especial el Decreto Ley de 31 de agosto, que establece una serie de restricciones procesales expresadas de una manera algo compleja: los titulares de preferentes no podrán reclamar cantidades por haberse incumplido las condiciones de la emisión como consecuencia de una acción del FROB (artículo 47.1), pero al mismo tiempo sí podrían reclamarle daños y perjuicios cuando consideren que han lesionado sus intereses legítimos de alguna otra manera (artículo 69.2).

Tampoco cabe que pidan compensación por los perjuicios económicos causados por una acción de gestión del FROB (artículo 47), pero sí pueden recurrir la decisión en vía contenciosa-administrativa (artículo 71.1), aunque la decisión del tribunal incluso en el caso de que fuera estimatoria a favor del tenedor de participaciones preferentes podría estar sujeta a restricciones a la ejecución de sentencias en ciertos casos (artículo 72).

 

5.- ¿Cómo puede entonces reclamar la devolución?

Lamentablemente la legislación recientemente aprobada solamente hace razonable la reclamación por la vía civil en aquellos casos en los que pueda haber existido mala praxis en la comercialización, solicitando la nulidad.

Es un proceso que puede llevarse a cabo individualmente o de manera colectiva, conpreferencia por una u otra vía en función de las circunstancias personales de cada caso y de la cantidad afectada, siendo aconsejable el procedimiento individual para cantidades elevadas el colectivo para cantidades inferiores.

Las sentencias favorables a los afectados son numerosas y se basan esencialmente en los siguientes argumentos:

1.- Falta de información esencial de los riesgos del
producto.

2.- Deficiente o incompleta información facilitada por la entidad financiera, lo que ha de considerarse como ocultación dolosa determinante de un error invalidante del consentimiento, puesto que afecta a elementos esenciales del objeto del contrato.

3.- Exceso de confianza por parte del afectado ante el ofrecimiento por parte del empleado de banca del producto alto riesgo

4.- Ocultación de datos esenciales informativos de los productos.

5.- Falta de información veraz y clara del producto, incurriendo en negligencia por parte del banco en su labor de asesoramiento.

6.- Omisión de información suministrada respecto a la advertencia que se podía perder la inversión.

7.- Importancia del perfil inversor: La mayoría de los afectados por las participaciones preferentes son clientes minoristas, aunque tengan ciertos conocimientos financieros.

TASA JUDICIAL ENTRADA EN VIGOR 22 NOVIEMBRE 2012 Suspendida hasta que se creen formularios para liquidarla.

Con la entrada en vigor de la tasa judicial y con la suspensión hasta que por orden ministerial se regulen los formularios se estan interponiendo demandas lo antes posible para tratar de evitar más costes judiciales.

A todo ello hay que unir que parece ser el día 28 de noviembre de 2012 se aprobará el Plan de Reestructuración de Bankia por el que se confirmará el porcentaje de quita y las conversíones en acciones.

El canje será voluntario al principio pero por vía FROB se acabará imponiendo al afectado de participaciones preferentes.

Respecto al tenedor de deuda subordinada al tratarse de un producto con duración determinada se ofreceran mejores condiciones de canje.

A partir del 29 de noviembre por favor llamenos a la Plataforma para que podamos darles cita.

 

 

¿Cómo afecta el RD 24/2012 a los afectados?

El Real Decreto-Ley 24/2012 entró en vigor el mismo día de su aprobación, 31 de agosto, y regula lo que denomina instrumentos híbridos (bonos subordinados, obligaciones convertibles, etc) entre los cuales se encuentran las preferentes, tanto las ya existentes como las emisiones futuras de estos productos.

Respecto de las participaciones preferentes ya existentes, lo primero que hay que aclarar es que la regulación solamente se aplica las que han sido emitidas por entidades que han sido o van a ser objeto de intervención por el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria), bien para preservar su continuidad en el mercado (reestructuración), bien para su liquidación (resolución). Las preferentes de bancos que no estén en esta situación no se ven afectadas (art. 37). Por poner un ejemplo claro, el RDL se aplica en este momento a las preferentes de Bankia, Novagalicia y Catalunya Caixa pero no a las del BBVA o Santander.

Para las entidades intervenidas, el resultado es que sus titulares van a tener que asumir cuantiosas pérdidas en su inversión.

Se prevé en primer lugar que las entidades financieras afectadas deban diseñar lo que denominan “acciones de gestión” con estos productos híbridos (es decir, una propuesta sobre qué piensan las entidades hacer con ellos para asegurar un adecuado reparto de los costes de la reestructuración o la resolución). Estas acciones son parte del contenido del plan general de reestructuración o resolución que la propia entidad ha de presentar al FROB (16 y 23).

Estas acciones pueden consistir en (38.1) ofertas de canje por instrumentos de capital, acciones, cuotas participativas o aportaciones al capital; ofertas de recompra de los valores por abono directo u otra fórmula; reducción directa del valor nominal conservando el producto, o amortización directa, pero a un valor distinto del nominal. En su condición de propuestas de la entidad, son de aceptación voluntaria por parte de los inversores (38.2).

Ahora bien, en todo caso se considerará como valor de estos productos no el nominal, sino el de mercado aplicando las primas o descuentos procedentes según la normativa de Unión Europea (39), lo que parece determinar, según se ha dicho en los medios, que la pérdida para sus titulares –es decir, la parte de su
inversión que va a sufragar el plan de salvamento del banco- se sitúe en principio entre el 70 y el 80% de la inversión (aunque es una cifra que no está nada clara en realidad) y que no esté asegurado el que se vaya a hacer líquida el resto de la inversión, puesto que como hemos visto, la propuesta puede ser cambiar estos productos financieros por otros.

Dado su carácter voluntario, parece que sería una opción permitida el mantener la titularidad de las participaciones preferentes, negándose a aceptar ningún canje, reducción o recompra, para quedarse con el producto adquirido hasta que escampe. Sin embargo, hay una coda en el artículo, y es que puede también establecerse en esas acciones de gestión que el pago de los intereses al suscriptor, sea “discrecional” (38.2), es decir, que si quiere la entidad le pague intereses y si no quiere, pues no, y ojo, que por el lugar en que está colocada esta concreta disposición dentro del artículo, parece que este aspecto no necesitaría aceptación por parte del titular, sino que podría imponerlo la entidad, en lo que quizá sea una disposición disuasoria para el que quisiera plantearse no aceptar las nuevas condiciones, puesto que los intereses eran su principal atractivo.

No obstante, si el FROB estima que con las medidas adoptadas por la entidad –aunque hayan sido aceptadas por los titulares de las preferentes- no se asegura un reparto adecuado de los costes de reestructuración o resolución, podrá adoptar por sí mismo y con carácter completamente obligatorio para todos, otras acciones de gestión (41) sobre cualquier aspecto de la inversión -intereses, plazos, derechos, reembolsos, e incluso puede ser una recompra forzosa por parte de la entidad, etc. – lo que en la práctica supondría un recorte aún mayor para los derechos de los titulares de la inversión. En todo caso, antes que imputar más pérdidas a los titulares de preferentes, los accionistas han debido asumir todas las pérdidas hasta donde fuera posible (42.1)

Se trata de una verdadera intervención jurídica de los derechos de los titulares de estos productos complejos, que comprende no solamente la posibilidad de perder la mayor parte de la inversión, sino también mucho margen de maniobra civil y procesal, a favor del FROB, de cuyo exorbitante poder y blindaje, que puede resultar de dudosa constitucionalidad.

Hay que tener en cuenta, no obstante, que esta situación tan excepcional y los poderes del FROB en esta materia, finalizan el día 30 de junio de 2013 (Disp. Adicional 15ª).

Ahora bien, toda esta regulación no impide que se pueda atacar el propio negocio de adquisición de las preferentes cuando haya causa para considerarlo nulo, puesto que el RDL se aplica únicamente a los negocios válidos y no a los anulados judicialmente, y es que existen cinco posibles causas de nulidad. Si el negocio es nulo, no se aplica el RDL, y el titular pasa de compartir las pérdidas a ser un acreedor más del banco.

Contacto:

PLATAFORMA AFECTADOS PARTICIPACIONES PREFERENTES Y ACCIONES
Centro de Negocios Eurocess

Calle Ferraz 28 2ºIzda

28008 MADRID

 

Teléfono: +34/917588689

DESPACHOS DEABOGADOS

- GÓMEZ NIX ABOGADOS  +34/917588498

- BASILEA ABOGADOS

+34/912203303

 

 

 

¿Quiere que le estudiemos su documentación?

Si quiere que le estudien la documentación, utilice nuestro formulario de contacto para recibir información. ¡Le esperamos!

Le atenderemos en el siguiente horario

Lunes a Viernes de  9H a 20H.

Solicite Cita Previa.

Ahora también puede informarse sobre todo lo relativo a nuestra asociación a través de las redes sociales.

Plataforma Afectados Bancos
Versión para imprimir Versión para imprimir | Mapa del sitio
© PLATAFORMA AFECTADOS PARTICIPACIONES PREFERENTES